Br�ckenwerk

Das Usability-Fettn�pfchen

Tilman Pietzsch — Wed, 21 Jul 2010 23:35:04 +0000

Updates sind auf dem eBay-Portal nichts Ungew�hnliches. Manches Mal finden sich jedoch auch kuriose Neuerungen, �ber deren Sinn man doch lange gr�beln muss.

So auch dieses Mal: Letztes Wochenende sah auf einmal mein eBay anders aus. Na gut, also trainieren wir uns mal wieder neue Mausz�ge an. Da bei eBay vieles oft ganz schnell gehen muss, gew�hnen sich manche an, die wichtigsten Z�ge nahezu blind zu beherrschen. Auch ich geh�re zu den "Blind-Klickern".

Diesmal ging es aber auf einmal nicht mehr: Wo ist meine Beobachtungsliste hin? Unter "Alle Listen"? Nee, da ist sie nicht. Eine Zeile tiefer wird man f�ndig: Unter "Beobachtungsliste und andere Listen". Wer aber meint, mit dem Klick sei es getan, irrt sich gewaltig. Mit einem Klick auf den Link �ffnet sich erst ein Untermen�, in dem man dann seine Beobachtungsliste ausw�hlen kann.

Ich muss gestehen: So recht kann ich mit der Hauptnavigation unter "Listen" nichts anfangen. Die wichtigste Liste d�rfte f�r die meisten Benutzer die Beobachtungsliste sein und ausgerechnet die erfordert noch einen zus�tzlichen Klick und eine Wartepause, bis sich das Untermen� ge�ffnet hat.

Auch wenn eBay solche Pannen in der Regel schnell erkennt und beseitigt, ist es doch immer wieder verwunderlich, wie vorschnell so etwas ver�ffentlichst wird. Man sollte doch meinen, dass Neuerungen nicht nur ausgiebig auf Funktion, sondern auch auf Benutzerfreundlichkeit gepr�ft werden, bevor sie online gehen.

Am Abgrund von Social Media

Tilman Pietzsch — Wed, 21 Jul 2010 04:19:33 +0000

Jetzt ist es so weit: Ich komme in Gewissenskonflikte. Da bittet mich doch ein Kunde, ich m�ge auf seiner neuen Seite alle wichtigen Social Media Links ber�cksichtigen. Sollte ich das machen? Muss ich das machen? Braucht der Kunde es denn �berhaupt, oder meint er nur, es zu brauchen, weil alle anderen meinen es zu brauchen

Meine Entscheidung: Ich nehme den Kunden ins Gebet und nenne das Zivilcourage. Irgendwie muss man ja ein bisschen Selbstachtung bewahren, wenn andere sich schon so gerne �ffentlich blamieren.

Bevor mich hier aber irgendjemand enttarnt, gebe ich lieber freiwillig zu, dass auch ich bei wer-kennt-wen angemeldet bin. Allerdings bin ich schon sehr erstaunt, wie viele "Freunde" ich auf einmal habe. Alle m�glichen Leute, die ich irgendwann irgendwo schon einmal fl�chtig kennengelernt habe, bezeichnen mich nun als Freund, auch wenn ich mich nur vage an sie erinnere. Hier scheint sich Quantit�t klar gegen Qualit�t durchzusetzen: Wer keine richtigen Freunde hat, muss umso mehr virtuelle Freunde in seinen Datenbanken gespeichert haben, um sein Selbstwertgef�hl aufrecht zu halten.

Sorry, Ihr sogenannten Freunde, es kommt noch dicker: Egal, ob man bei Twitter, Facebook, wer-kennt-wenn oder sonst irgendwo reinschaut - �berall wird man mit der Belanglosigkeit Eures Lebens konfrontiert. �ber den sozialen Wert eines "Guten Morgen" l�sst sich ja noch streiten, doch glaubt Ihr ernsthaft, dass sich die Welt daf�r interessiert, ob Ihr heute frische Socken angezogen habt oder dass Euer Auto wieder aus der Werkstatt zur�ck ist? Eure ganzen geklauten Zitate und Verse machen die Sache auch nicht interessanter.

Glaubt Ihr denn wirklich, dass Ihr so wichtig seid, dass sich irgendjemand ernsthaft daf�r interessiert? Dass Prominente sich auf diese Weise prostituieren, kann ich ja irgendwie noch nachvollziehen, auch wenn ich bis heute nicht verstehe, was man an dem nichts aussagenden Klatsch findet. Doch Ihr seid noch nicht einmal prominent und daran �ndert auch die vierstellige Zahl eure "Freunde" nichts.

Meinem Kunden mit seiner Live-Musik-Bar hilft der ganze Social-Media-Hype jedenfalls nichts, denn an die tausend virtuellen Fans bei Facebook kann er kein Bier ausschenken. Seine Live-Bands sind auch nicht mehr wirklich live, wenn Ihr sie nur online als Stream anschaut und von Eurem Getwitter �ber seine Bar hat er gesch�ftlich betrachtet auch herzlich wenig.

Na gut, ich glaube, ich war jetzt schonungslos genug. Wenn morgen von meiner dreistelligen Zahl an Freunden bei wer-kennt-wen nur noch zehn �brig geblieben sind, bin ich euch noch nicht einmal b�se. Denn diese Zahl d�rfte wesentlich realistischer sein.

Erst (be-)denken, dann schreiben

Anna Fuhrmann — Tue, 20 Jul 2010 11:46:41 +0000

Als das Wetter so richtig qu�lend hei� wurde, stellte ich alle produktiven T�tigkeiten ein und starrte auf die Webseite der Zentralanstalt f�r Meteorologie, die das bevorstehende Unwetter in blumigen Worten und mit bunten Grafiken verk�ndete.

Dort las ich die vorsorglichen Worte eines Meteorologen, die mich mit ihrem unbeabsichtigten Wortwitz heiter stimmten:

Bedenken Sie m�glicherweise unvermeidbare Risiken.

Welch ein dunkles Raunen! Normalerweise liest man �ber so einen Satz einfach nur hinweg und erfasst den Sinn so ungef�hr, sozusagen am Vorbeilesen. Eine �beraktive sprachliche Antenne l�sst sich auch hitzebedingt nicht abstellen, und so stolperte ich �ber dieses Prachtst�ck aus dem Phrasenschatz der Anstalt. Denn auch in einem adjektivlosen schlichten Zustand wie

Bedenken Sie Risiken

h�tte ich wom�glich gemurmelt: „Warum soll ich sie bedenken, wenn ich sie eigentlich vermeiden sollte?“ Die erste Erweiterung

Bedenken Sie unvermeidbare Risiken

f�gt der seltsamen Warnung einen zus�tzlichen logischen Stolperstein hinzu. Denn Risiken, die unvermeidbar sind, sind eher unmittelbare Gefahren und nicht mehr nur Risiken, die man meiden k�nnte. Zu bedenken gibt es da gar nichts mehr. Als h�tte die Person genau diesen Widerspruch selbst geahnt, f�gte sie eine weitere Ausschm�ckung hinzu:

Bedenken Sie m�glicherweise unvermeidbare Risiken

Nehme ich diese Person ernst, begebe ich mich in einen Prozess des angestrengten Bedenkens betreffend Risiken, die unvermeidbar und somit keine Risiken sind, es sei denn, sie entpuppen sich als nur scheinbar unvermeidbar.

Das neckische "m�glicherweise" spendet n�mlich einen Hoffnungsschimmer. Es deutet an, dass man dieser Unvermeidbarkeit entkommen kann. Wie das allerdings genauer vor sich gehen soll, erfahren wir nicht. Offenbar sind Risiken, so wie das Wetter selbst, in der Hand h�herer M�chte, die �ber uns verf�gen und uns zum unt�tigen Bedenken verdammen.

Bis das Gewitter m�glicherweise unvermeidbar wirklich kommt ...

(Foto: Thomas Max M�ller/www.pixelio.de)

Die Entdeckung der Schnelligkeit

Anna Fuhrmann — Mon, 19 Jul 2010 12:30:18 +0000

Nach seiner Wiederkehr durchsuchte John Franklin ganz Portsmouth nach Mary Rose, in die er sich vor dem Krieg verliebt hatte. Er fand sie nicht, sie war wie vom Erdboden verschluckt. Franklin hatte Liebeskummer, er war ungl�cklich und unendlich traurig. Das erfahren wir vom Autor des Buches "Die Entdeckung der Langsamkeit" wie folgt:

„Er konnte nicht mehr weinen wie ein Kind, schon weil er nicht mehr glaubte, dass Weinen in der Welt etwas �nderte. Aber daf�r nistete sich tief in seinem Inneren ein dauerhafter Kummer ein, lichtscheu und allgemeing�ltig. Er machte sich breit und hielt sich doch verborgen, er trug den Namen der Mary Rose, streckte aber die Finger nach allem anderen aus.“
(Sten Nadolny, Die Entdeckung der Langsamkeit)

Diese Zeilen sind keine platte deskriptive Mitteilung. Sie sind ein wenig wie der unfokussierte Blick, der nicht auf Details konzentiert, sondern alles auf einmal in sich aufnimmt, und im Gl�cksfall ein genaueres Bild vermittelt als die aneinandergereihte Summe aller Details. Man schaut nirgendwohin und dabei gelingt es, alles zu sehen.

Nadolny malt dieses Bild mit Sprache. Das geht nur, wenn man nicht darauf bedacht ist, mit Worten und mit der Zeit des Lesers zu geizen. Und ich kann nicht umhin, bei einer Lekt�re, die mich gefangen nimmt, immer wieder zu bedauern, dass die gepflegte langsame Art und Weise des Umgangs mit Sprache ausstirbt.

Geschwindigkeit und K�rze sind Trumpf, seitdem wir online sind. Man wirft den anderen verbale Bruchst�cke zu und erwartet von ihnen auch nicht mehr als das. Eine wirklich stichhaltige Erkl�rung daf�r, dass das Online-Lesen ungeduldiger ist und keine langen Textsequenzen verdauen kann, kenne ich nicht, ich wei� nur: es stimmt.

Die Reichhaltigkeit der Sprache leidet darunter, wie k�nnte es auch anders sein. Ich will ja nicht immer laut dar�ber jammern, vielleicht gibt es einen Ersatz daf�r irgendwann. Ist eine andere Kommunikationsform denkbar, kann sich das Gehirn in eine Richtung entwickeln, die die sprachliche Entfaltung der inneren Landschaften �berfl�ssig macht? Ist das Primat der Sprache zu Ende?

Ich werde trotzdem nicht twittern und mich dem Diktat der 140 Zeichen beugen.

(Foto: HMates/www.pixelio.de)

Texten wie ein Profi

Anna Fuhrmann — Tue, 27 Apr 2010 20:05:50 +0000

H�tte ich es blo� fr�her gewusst! Wozu stundenlang die Tastatur und die eigenen Gehirnwindungen qu�len, sich in andere Leute hineinzudenken versuchen, �ber Formulierungen gr�beln, S�tze auf den Kopf stellen, nach einem passenden Wort zu suchen, wenn das alles doch viel einfacher geht?

Hiermit h�nge ich meinen Beruf an den Nagel. Ich gehe in mich sowie anschlie�end in die W�ste, um �ber mein vergebliches Tun in all diesen Jahren zu meditieren, Schweigegel�bde und Schreibverbot inklusive. Schafe z�chten ist auch nicht zu verachten. Es ist doch niemals zu sp�t zu einer gereiften Einsicht.

Sollte jemand mich oder mein Tun vermissen, verweise ich auf die ultimative L�sung, die mich in Zukunft ersetzen wird. Ade und lauschen Sie bitte:

Das Facebook-Daten-Disaster

Tilman Pietzsch — Fri, 16 Apr 2010 12:35:24 +0000

Kaum zu glauben: Da geht das Thema Datensicherheit bei Social Networks seit Wochen durch die Deutsche Presse, doch Facebook steckt einfach den Kopf in den Sand. Anstatt einzulenken oder nachzubessern, besteht die einzige Reaktion des Unternehmens im Nichtreagieren.

Ich geh�re wohl zu den vielen Millionen Benutzern, die bei ihrer Anmeldung die Nutzungsbedingungen zwar per Mausklick akzeptiert, nicht jedoch richtig durchgelesen haben. Was ich bei Internet-Eink�ufen grunds�tzlich tue, habe ich hier grob fahrl�ssig vernachl�ssigt. Dabei stehen dort ziemlich beunruhigende Paragrafen:

Du gibst uns eine nicht-exklusive, �bertragbare, unterlizenzierbare, unentgeltliche, weltweite Lizenz f�r die Nutzung jeglicher IP-Inhalte, die du auf oder im Zusammenhang mit Facebook postest ("IP-Lizenz").

Das bedeutet im Klartext: Facebook kann Deine Daten, wozu auch Deine hochgeladenen Fotos geh�ren, f�r alle Zwecke nutzen, ohne dass Du informiert wirst oder gar ein Einspruchsrecht hast. Das bedeutet nicht nur, dass Deine Adressdaten und Telefonnummern verkauft werden d�rfen, sondern auch, dass Deine Fotos gegebenenfalls genutzt und an anderer Stelle oder in anderem Zusammenhang �ffentlich publiziert werden k�nnen.

Was das bedeutet, konnte man letzte Woche schon in einer Reportagesendung im Deutschen Fernsehen sehen: Dort wurden Profilfotos in negativem Sinn f�r Werbung missbraucht, so zum Beispiel das Foto eines nicht ganz taufrisch aussehenden M�dchens im Zusammenhang mit Alkohol.

In meinem Profil dementierte Facebook zwar heute, dass Fotos f�r solche Zwecke missbraucht w�rden, beschwichtigt mich aber damit, dass meine Fotos nur kontextbezogen genutzt w�rden. Das bedeutet zumindest, dass man bei Facebook nach wie vor gedenkt, Profilfotos m�glicherweise f�r eigene Werbung zu nutzen.

Wie kommt man aber nun raus aus diesem Debakel? In den Nutzungsbedingungen steht zwar
Diese IP-Lizenz endet, wenn du deine IP-Inhalte oder dein Konto l�scht

doch in den Kontoeinstellungen gibt es nur einen Link "Konto deaktivieren". Mag sein, dass ich zu kritisch bin, doch deaktivieren ist in meinen Augen etwas anderes als l�schen. Es bedeutet, dass alle Daten nicht mehr aktiv aber noch gespeichert sind.

Da ich der windigen Bezeichnung "Konto deaktivieren" misstraue, bleibt nur der umst�ndliche Weg, alle Daten St�ck f�r St�ck zu l�schen. Bei den Fotos geht das recht einfach. Bei personenbezogenen Daten bleibt stellenweise nichts weiter �brig, als sie nicht �ffentlich zu machen, da man seinen Namen oder sein Geburtsdatum nicht entfernen kann. Als E-Mail-Adresse habe ich mir kurzerhand eine M�lleimer-Adresse angelegt und sie gegen meine bisherige Adresse ausgetauscht. Die M�lleimer-Adresse kann ich sp�ter wieder l�schen und hoffen, dass Facebook meine alte Adresse nicht doch noch irgendwo gespeichert hat.

Nachdem ich alle Daten bestm�glich bereinigt habe, stehe ich vor der Frage: Soll ich nun das Konto noch "deaktivieren" oder nicht? Ja, ich mache es. Und wenn auch nur, um Facebook zu zeigen, was ich von ihren Gesch�ftspraktiken halte. Und ganz unmissverst�ndlich w�hle ich bei der Best�tigung als Grund aus: Ich f�hle mich bei Facebook nicht sicher.

Meine Bef�rchtungen haben sich im �brigen best�tigt: Nach der Abmeldung erscheint eine Seite mit dem freundlichen Hinweis:
Dein Facebook-Konto wurde deaktiviert. Um dein Konto zu reaktivieren, melde dich mit deiner alten Anmelde-E-Mail-Adresse und deinem Passwort an. Du kannst die Seite dann wieder wie zuvor verwenden. Wir hoffen, dass du bald wieder zur�ckkommst.

Das bedeutet im Klartext: �tsch, Deine Daten werden nicht gel�scht.

Wie wenig darf man sagen?

Anna Fuhrmann — Thu, 18 Feb 2010 11:38:21 +0000

Wie viel Information darf fehlen, damit man noch verstanden wird? Sehr viel, mehr als man gemeinhin denkt. Wird aber das Falsche verschwiegen, l�uft die Interpretationsmaschinerie unrund, der Inhalt mutet pl�tzlich surreal an.

Folgende Kurzmeldung in der Zeitung "Heute" vom 17. Februar l�sst mich kurz stocken im Lesefluss:

„Weil Jugendliche bis 19 gratis in Bundesmuseen d�rfen, kommen weniger Sch�ler in das Haus des Meeres in Mariahilf.“

Aha. Das ist f�r mich so sinnvoll wie etwa:

Weil Hasen lange Ohren haben, schmecken Kaninchen am besten mit Preiselbeeren.

Zwei Aussagen also, die kausal verbunden sind ("weil X, darum Y"). W�hrend ich beim zweiten Morgenkaffee meine Sinne sortiere, suche ich nach dem fehlenden Glied in der Kausalit�tskette. Jugendliche d�rfen also umsonst in die Bundesmuseen. Sie d�rfen - aber tun sie es auch? Na gut, gehen wir mal davon aus, dass sie es tun, auch wenn es im Satz nicht explizit steht. Der Rest ist Phantasie: da Jugendliche Sch�lern gegen�ber etwas raubeinig sein k�nnten, meiden diese das Museum. Leuchtet es ein? Nicht wirklich.

Alleine schon aus folgendem Grund nicht: Sch�ler sind teilweise auch Jugendliche und umgekehrt. Die sprachliche Kategorisierung von Menschen jenseits des Erwachsenenalters ist von Haus aus etwas schwammig, willk�rlich und zweckgebunden. So, und nun: Wer geht in welches Museum und warum (nicht)? Ob die Webseite des "Haus des Meeres" die erw�nschte Erhellung liefert?

Dort sind Sch�ler und Studenten �ber 15 sowie Kinder zwischen 6 und 15 Jahren angef�hrt, von Jugendlichen ist gar nicht die Rede. Das ist zwar ein wenig inkonsequent, zumal Kinder zwischen 6 und 15 in unseren Breiten normalerweise Sch�ler sind, aber der Zweck heiligt die Mittel und die Altersangaben sind pr�zise.

Die Preisliste liefert das fehlende Glied der Kausalkette: Im Haus der Meeres m�ssen auch junge Menschen Eintritt zahlen. Daraus folgt: Das Haus des Meeres ist wohl kein Bundesmuseum. Diese beiden Wissensbrocken geh�ren nicht zum Alltagswissen, der Schreiber der kleinen Nachricht setzte sie dennoch als allgemein bekannt voraus.

Damit hat er der Leserschaft keinen gro�en Dienst erwiesen. Nur mir hat er die Paar Minuten Am�sement geschenkt, das mir das kurze Nachdenken �ber sprachlichen Sinn und Unsinn bereitet.

Foto: Knipsermann/www.pixelio.de

Quickies auf Irrwegen

Anna Fuhrmann — Thu, 11 Feb 2010 18:06:11 +0000

„Quickie-Ideas“ - so benennt eine ernsthafte Beraterfirma die preiswerteste, weil k�rzeste Beratungsvariante in seiner Leistungspalette. Man ist ja inzwischen abgeh�rtet: wenn es pfiffig-individuell sein soll, erscheint den meisten Leuten die eigene Muttersprache viel zu farblos.

Aber ein Quickie bleibt ein Quickie, zumindest f�r deutsche Leser, auch im Business-Kontext. Wikipedia listet zwar auch folgende sekund�re Bedeutungsvariante:

Als salopper Ausdruck im erweiterten Sprachgebrauch bezeichnet ein Quickie eine im Vergleich zur �blichen Zeitdauer verk�rzte Aktion.

und auch Google listet f�r „Quickie-Ideas“ einiges an unverf�nglichen Kontexten ohne sexuelle Implikationen. Es sind aber ausnahmslos englischsprachige Webseiten, denn wir 08/15-Muttersprachler des Deutschen kennen meist die prim�re, nicht erweiterte Bedeutung von englischen Vokalbeln.

Denn Hand aufs Herz: fallen Ihnen bei „Quickie“ irgendwelche Aktionen im Sinne eines erweiterten Sprachgebrauchs ein, oder doch zuerst ein ein - hm, ja, doch: ein Quickie? Nur folgerichtig, dass Google die verkn�pften Suchbegriffe „Quickie + Ideen“ ausschlie�lich mit Seiten belohnt, die sich mit der beschleunigten Variante der sch�nsten Nebensache der Welt befassen.

Ein Gl�ck, dass akut paarungswillige Kandidaten durch die restlichen Texte rechtzeitig abgeschreckt werden.

Schriftgl�ttung

Tilman Pietzsch — Mon, 01 Feb 2010 18:13:28 +0000

Wer heute als Designer vor der Frage des Schriftbildes steht, hat eine Vielzahl an Faktoren zu bedenken. Wer glaubt, dass es mit der Frage nach der Verf�gbarkeit einer Schriftart auf verschiedenen Betriebssystemen getan ist, hat weit gefehlt.

Die meisten modernen Browser gl�tten die Schriften, um aus den kantigen Pixeln gerundete Schriften zu machen. Doch das gelingt bei weitem nicht allen Browsern unter allen Betriebssystemen gleich gut.

Internet Explorer 8.0 unter Windows 7

Seit Windows Vista nutzen alle Browser die Windows-eigene Schriftgl�ttung. Somit gibt es optisch auch keine Unterschiede zwischen dem Internet Explorer, Firefox oder Safari. Offensichtlich hat man sich bei Microsoft viel M�he mit der Schriftgl�ttung gegeben: Weder wirken die Schriften zu fett, noch leidet die Lesbarkeit darunter. Selbst kleinste Schriften wirken noch sauber.

Safari 4.0.4 unter Mac OS 10.x

Auff�llig ist, dass Safari erst ab einer bestimmten Schriftgr��e gl�ttet. Vermutlich wollte man auf diese Weise das Problem umgehen, dass sehr kleine Schriften durch die Gl�ttung unsauber und schlecht lesbar werden. Die Schriftgl�ttung ist unsauberer als unter Windows und f�hrt zu einer gewissen Unsch�rfe.

Firefox 3.5.7 unter Mac OS 10.x

Ausgerechnet der allseits beliebte Firefox ist unter Mac OS eine echte Entt�uschung: Die Schriften wirken h�sslich fett. Bei kleinen Schriftgr��en flie�en die einzelnen Zeichen ineinander, was zu einem sehr unsauberen Schriftbild f�hrt. Man kann eigentlich nur warnen, Schriften unter 10pt f�r Flie�text zu verwenden, da diese f�r Mac-User mit dem Firefox kaum lesbar sind.

Noch drastischer ist das Ergebnis unter Mac/Firefox, wenn helle Schrift auf dunklem Hintergrund steht. Wo andere Browser keine Schwierigkeiten mit invertierter Darstellung haben, wirkt es beim Firefox, als wenn eine Herde Mammuts die armen Buchstaben platt getrampelt h�tte. Oder anders ausgedr�ckt: Matschepampe!

Armes kleines M�dchen

Tilman Pietzsch — Sat, 30 Jan 2010 18:14:42 +0000

Da wollte ich mir gestern Mittag eigentlich nur schnell einen klebrigen, pappigen Burger holen und w�hrend ich dort an der Kasse auf mein Essen warte, sehe ich auf einem Bildschirm Vanessa Neigert einen Schlager tr�llern.

Wer erinnert sich nicht an die niedliche Kleine aus der letzten DSDS-Staffel, die im Gegensatz zu allen anderen Kandidaten verstaubte Songs aus der Mottenkiste ausgrub und ihnen mit ihrem jugendlichen Charme frisches Leben einhauchte? Kaum wieder zu Hause, habe ich aus rein beruflicher Neugier ihre Webseite besucht. Was ich dort sah, wollte ich kaum glauben.

Auf den ersten Blick sieht die Seite unter http://www.vanessaneigert.de ganz nett aus: Zielgruppengerechte Farbwahl, relativ brauchbare Inhalte und eine gute �bersichtlichkeit. Doch das war es leider auch schon.

Bereits die Portalseite ist ein absolutes KO-Kriterium. Nicht nur, dass solche Seiten absolut uninformativ und �berfl�ssig sind (was erf�hrt der Besucher darauf, au�er dass er auf der falschen Seite ist und einen Klick weiter auf der richtigen Seite landet?), sie sind auch die erste gro�e H�rde f�r Suchmaschinen. Die stehen n�mlich nur und ausschlie�lich auf Textfutter. Alles andere ist f�r sie unverdaulich.

Bei dieser Portalseite hat man sich �berdies noch besondere M�he gegeben, damit sie auch ja nicht von Suchmaschinen oder Sehbehinderten Menschen gelesen werden kann: Der gesamte Inhalt ist ein einziges Flash. Und das, obwohl nicht die geringste Animation auf der Seite zu finden ist. Kein einziges Wort, worum es auf der Seite geht. Geschweige denn, ein ganzer Satz. F�r Suchmaschinen und Sehbehinderte ist hier der Seitenbesuch schon zu Ende, denn wie sollten sie wissen, wo es weiter geht? Sie w�rden nicht einmal einen weiterf�hrenden Link finden.

Daf�r hat man sich bei den Meta-Tags umso mehr ausgetobt. Ein Blick in den Quellcode zeigt:

Statt sorgf�ltig recherchierter Schl�sselbegriffe stehen in den Keywords neben Doubletten (Superstar und Superstars) ganze S�tze mit Komma getrennt
Meta Description, DC.Description und Title sind inhaltlich identisch („Vanessa Neigert - Die offizielle Webseite“ - wie originell).
zeugt eher von Unwissenheit, da sich kein Robot sagen l�sst, wann er eine Seite wieder zu besuchen hat
ist ebenso �berfl�ssig: Wieso sollte man einem Robot per Meta-Tag etwas anordnen, was seiner Natur entspricht: N�mlich Links zu folgen und Seiten zu indexieren?
: Auf was f�r Ideen die Leute so kommen. Ja f�r wen soll die Seite denn sonst sein?
: Ja wenn's denn sooo wichtig ist, h�tte de auch gereicht
Der Eintrag "SONY MUSIC Entertainment Germany" findet sich gleich drei Mal: Unter copyright, als publisher und author. Wenn sie wirklich Autor dieser Webseite waren, wundert mich gar nichts. Ich dachte, die Jungs produzieren Platten und keine Webseiten?!?

Nachdem ich als gl�cklicher Besitzer zweier voll funktionsf�higer Augen und eines Browsers mit Flash-Plugin zu den Auserw�hlten geh�re, durfte ich weiter klicken. Hurra! Da steht tats�chlich Text! News & Termine, fein s�uberlich in zwei Spalten. Klicke ich eine Seite weiter zur Biografie, stehen rechts immer noch Termine, doch �ber der Biografie steht News. Eine Seite weiter unter Multimedia gibt es dann auch keine Termine mehr. Doch News und Termine bleiben ungeachtet dieser Tatsache oben stehen. Aha...

Bei der Navigation hat man sich �brigens auch wieder besondere M�he gegeben, dass sie gut aussieht, auch wenn dies bedeutet, dass weder Sehbehinderte noch Suchmaschinen sie sehen k�nnen: Alles fein s�uberlich in ein Flash gepackt.

Dass man manchmal Schmuckschriften einsetzen will und einfache Text-Links daf�r nicht ausreichen, ist ja in Ordnung. Daf�r gibt es Bild-Links, die man mit Alt-Tags versehen kann, um eine Sprachausgabe zu erreichen. Auch �ber den Title-Tag des Links lassen sich so Textinformationen transportieren, ohne das Design zu behindern. Warum man jedoch statische Grafiken als Flash realisieren muss, bleibt mir ein R�tsel.

Die Seite Multimedia bleibt �brigens f�r flashlose Browser ebenfalls v�llig leer. Auf der wei�en Seite steht lediglich ganz unten "Mehr Videos f�r Deine Seite auf Musicbox.de". Sehr informativ...

Noch einmal muss ich um Fassung ringen, als ich mir den Quelltext der Inhaltsseiten anschaue: TABELLENLAYOUT!!! In welchem Jahrzehnt leben wir eigentlich? Und um dem ganzen die Krone aufzusetzen, stehen die wenigen Styles nicht in einer .css-Datei, sondern im Header. Man bedenke: Diese Seite ist nicht 1995 erstellt worden, sondern 2009.

Nachdem mir der ziemlich tr�ge Seitenaufbau aufgefallen ist, war ich doch neugierig, bei wem diese Seiten gehostet werden. Ein kurzer Besuch bei Denic und - mich wundert mittlerweile gar nichts mehr - da steht Strato. Eine weitere Angabe bei der Denic verriet, dass nicht Vanessa die Eigent�merin der Dom�ne vanessaneigert.de ist, sondern ein Rechtsanwalt. Das wird durch Vanessas Minderj�hrigkeit begr�ndet sein, doch ich hoffe mal stark f�r sie, dass da wenigstens irgend ein sauberer Vertrag zugrunde liegt.

Diese Webseite ist ein echtes Beispiel daf�r, wie man seinen Kunden ganz bestimmt nicht hilft. Oberfl�chlich betrachtet ganz h�bsch, doch alles, was der Kunde nicht sieht oder nicht wei�, wird schlichtweg ignoriert. Schlimmer noch: Diese Seite wird nicht nur viele Besucher ausklammern, sondern auch niemals eine Chance haben, irgendwie vern�nftig in einer Suchmaschine gelistet zu stehen.

Jede noch so einfache Fansite wird sich schon alleine aufgrund von Textinhalten und normaler Links besser platzieren. Wer sich per site:www.vanessaneigert.de die indexierten Seiten bei Google ausgeben l�sst, wird auch als Laie sofort erkennen, dass die Suchmaschine an dieser Seite schlichtweg gescheitert ist. Und eine Seite, die nicht in den Suchmaschinen gelistet ist, ist ungef�hr so wirkungsvoll, wie ein Firmen-Telefonanschluss mit Geheimnummer.

Schade, schade, schade. Arme Vanessa, Du kannst es ja nicht besser wissen. Aber eigentlich solltest Du ein Management haben, das mit vertrauensvollen Werbepartnern zusammen arbeitet. Schlie�lich sollte wirkungsvolle Werbung ja in Euer aller Interesse sein.